新←　感想文と評論文｜「教え合う・学び合う」授業の問題点　→旧
　

セルジオ越後が「評論文」、松木安太郎が「感想文」。

posted at 14:50:09

あああ。とてもよく分かってしまいました。RT @jai_an: これはどう？　エライ人の感想文が〈評論〉。無名の人の評論が〈感想文〉。RT @FukushimaKokugo: 「思い」なのか「考え」なのかという観点で対比すれば、感想文の反対語は評論文。

posted at 13:42:26

「思い」は心。「考え」は頭。

posted at 13:36:41

「思い」は一択。「考え」は二択以上。

posted at 13:36:01

「思い」なのか「考え」なのかという観点で対比すれば、感想文の反対語は評論文。「自分の思いや考え」の有無という観点で対比すれば、感想文の反対語は説明文（解説文）。

posted at 13:34:01

たしかに、どちらも「自分」にこだわってますからね…。RT @jai_an: 違いがわからない（苦笑）RT @FukushimaKokugo: 評論文ではないでしょうか。RT @jai_an: 素直に聞きたいんだけど、「感想文」って反対語は何？RT @

posted at 13:16:01

評論文ではないでしょうか。RT @jai_an: 素直に聞きたいんだけど、「感想文」って反対語は何？RT @福嶋：…必然的に生じてくる「感想」…RT @jai_an: でも感想文だから何を書いてもいいというものでもない。アホほど「自分の意見」を言いたがる。 …

posted at 13:07:31

書かれていることがらから必然的に生じてくる「感想」がある…。RT @jai_an: でも感想文だから何を書いてもいいというものでもない。アホほど「自分の意見」を言いたがる。 RT @福嶋：解釈の前に感想を求める。それがいわゆる「感想文」。求めるべき順序が逆。

posted at 13:02:56

解釈の前に感想を求める。それがいわゆる「感想文」。求めるべき順序が逆。

posted at 12:53:57

解釈のないところに、感動は生まれない。

posted at 12:47:28

多読でないのなら精読。それは「感じる」ものではなく「考える」もの。RT @-----: 「多読」ではなく、「この本はしっかりと内容を感じ取って欲しい」と思う良書もありますが、そのような本に関してはどうでしょう。RT @ 「多読」としての読書なら、読ませっぱなしでいい。

posted at 12:46:16

「多読」としての読書なら、読ませっぱなしでいい。RT @-----: なるほど・・・。でも「本を読む」ということは国語教育では大切だと思うのですが、読後に何かさせたほうがいいのでしょうか。RT　@FukushimaKokugo 感想文には根拠が要らない。

posted at 12:38:05

感想文には根拠が要らない。本文のここに、こう書いてある。この記述とこの記述をもとにすると、こういうことが考えられるのではないか。…といった「論」を展開するのならよいが、それは「感」「想」文では無理。

posted at 11:56:00

指導も評価も困難だから。RT @-----: そうなんですか？！なぜですか？？RT @FukushimaKokugo: 感想文なんて書かせても、ろくなことはないよ。少なくとも、それは国語教育でやることじゃない。

posted at 11:49:05

感想文なんて書かせても、ろくなことはないよ。少なくとも、それは国語教育でやることじゃない。

posted at 11:20:54

いま芦田先生 @jai_an が審査なさっているというのは、これ http://ow.ly/4054Z か…。正直、「感想文」という時点で、どうかなあ、と思う。「明治時代の偉人に挑戦！」って書いてあるのも、「諭吉は正しい」とかいう「感想」がきちゃう一因ではないですか（苦笑）…。

【11/02/15】補足。私は二重カギのついた『学び合い』については一切触れていない。あくまで私の実体験をもとに書いた一般論。カギつきの方々が「我々は違う」と思う節があるのならそれで結構。自分の道を行けばいいじゃないか。
ただし、あえて言えば、昨夜書いたことは、二重カギつきの『学び合い』についても、おおむね当てはまると思っている。
これとて同じこと。『学び合い』の方々が、「我々は過程でなく結果を、時間内に出すことを求めている」と主張しているのも知ってのこと。

以上、「学び合う・教え合う」形での授業の問題点についての連続ツイートでした。

posted at 00:47:24

ところが、「教え合う・学び合う」授業では、そのような個別評定はほとんど行われない。授業中、教師は子どもを眺めているだけだから、そんなことできるはずがないのである。これを授業放棄と呼ばずしてなんと呼ぶのかと思う。

posted at 00:46:11

授業単元の終わりごとに行ういわゆる市販テスト（業者テスト。色刷りの、テストっぽいテスト）なんて、単なる長期的評価にすぎない。ましてや通知表など、長期的過ぎてほとんど意味がないに等しい。評価というのは、毎授業毎授業の評価を積み上げて行うべきものだ（入試における「評価」は別として）。

posted at 00:43:03

私はかつて４５分間の算数の授業の中で、最低でも２回は、子ども全員にノートを持ってこさせた。ノートを見るのは１人１～２秒。それでも、個々の子の到達度を瞬時につかめる。いわゆる机間巡視では漏れが出るから、２回程度はちゃんと持ってこさせる。その程度の即時個別評定は、教師の当然の仕事だ。

posted at 00:39:26

授業における評価というものは、即時・個別評定であるべきだ。授業開始から５分後１０分後１５分後に、個々の子がどの程度理解でき、あるいはできていないのかを、教師はいつも把握していなければならない。ところが、「教え合う・学び合う」授業を行う教師には、そのような観点がそもそも皆無に近い。

posted at 00:35:15

「教え合う・学び合う」形で行われる授業の場において、教師は多くの場合、全体を眺めているだけだ。あの子はできたようだ、あの子はできなかったようだ。その程度の把握しかしていない。それでよいのか？それで、授業の到達度を評価できるのか？甚だ疑問である。

posted at 00:31:48

「教え合う・学び合う」形で行われる授業の中では、複数の「教える・教えられる」場面が生まれる。教師は、その一つ一つを把握しているのか。教えた子が、割り算の筆算を、どんな手順で、どのように教えたのか。教えられた子が、何を理解し、あるいは理解しなかったのか。それを、把握しているのか。

posted at 00:26:24

子ども同士を教え合わせる授業の場には、「時間内に理解できなかった」ことの結果責任を負う人物がいない。通常の授業であれば、それは教師が負う。たとえば「不足した内容を次の授業で確実にカバーする」、これが責任の取り方である。ところが、子どもが「先生役」をやっていると、そうはいかない。

posted at 00:23:36

posted at 00:19:19

教師が１分でつまずきを見つけ最適なアドバイスをすることができれば、その子には大きなメリットが生まれる。その１分で理解した「解き方」なり「考え方」なりを使い、「次の課題」に取り組むことができるのだ。ただでさえ習熟の時間を取りづらい学校の授業の中で、これが失われるデメリットは大きい。

posted at 00:15:55

もし見抜くことができたとしても、それは相当な試行錯誤と時間をかけた結果である。「つまずきの発見と最適なアドバイス」は、教師なら１分で済む。子ども同士のやりとりでは、それに２０分かかるかもしれない。４０分かかるかもしれない。いや、多くの場合は、見抜けずに終わる。教えられずに終わる。

posted at 00:12:53

計算の苦手なBさんが、いったいどこでつまずいているのか。教師はすぐに見抜くことができる。１年生レベルの足し算・引き算でつまずいているのか。２年生レベルの九九でつまずいているのか。３年生レベルのかけ算の筆算でつまずいているのか。しかし、子どもはそこまで見抜けない。

posted at 00:09:02

四則計算の教育が、なぜ、足し算→引き算→かけ算→割り算の順序になっているのか。それを、教師は知っている。しかし多くの子は知らない。計算の得意なAさんが計算の苦手なBさんに割り算の筆算を教えようとするとき、そこに、そういう発想があるか？ほとんどの場合、ないはずだ。

posted at 00:07:46

たとえば、教師ですら教えるのが難しい「割り算の筆算」。綿密に組み立てられた手順で教えなければ、子どもを混乱させるばかり。それを、たかだか「計算が速い」程度の子に「教えさせよう」とすること自体、算数・数学の体系を無視した暴挙だ。

posted at 00:03:02

最近一部TLで盛り上がっているテーマに関して。これをアップしておきたい。　～福嶋のメルマガログ【小学校教育が危ない！】No.22「できる子に他の子を教えさせる」という罪悪～